Underlig syn på RUT och ROT

En debattartikel om RUT för ett tag sedan har fått Patrik att gå igång på kommenterasidan.

Han tycker att jag inte lever i verkligheten som inte kan se skillnaden på att lägga in ett golv -ROT- och att torka det -RUT-. Som ren faktaupplysning kan jag meddela att jag är väl medveten om skillnaden på dessa två aktiviteter. Däremot förstår jag inte Patriks resonemang att det är ok att skattesubventionera en ROT-aktivitet då den höjer värdet på huset som får ett nytt golv, medan samhället minsann inte ska subventionera torkandet av samma golv för det ger bara ett mervärde för stunden!

Ehh,,jaha,,och hur tänker du nu?

Jag tar mig friheten att spekulera lite på egen hand om Patriks syn på RUT och ROT. Jag tror att han sitter fast i tänket om att RUT är en piga som enbart rikt folk använder sig av och skattesubventioner till östermalmskvinnor som vill ha sitt redan rena golv ännu mer skinande är av ondo. Snickeriarbeten på ett hus däremot det är grejor det. Att han sen trasslar in sig i det höjda ekonomiska värdet på huset det bryr han sig inte så mycket om.

Vad får honom att tro att jag, som aldrig skulle ha råd att leja en hantverkare för att göra något på mitt hus, är sugen på att subventionera hans arbeten så att hans hus ökar i värde?

Däremot skulle jag kanske kunna, någon gång, lägga en knapp tusenlapp och få alla mina fönster putsade. Fönster som inte har putsats på två år för mitt diskbråck gör att jag inte klarar att putsa fönster längre.

RUT är inte subventionerad städning,, det är subventionerade jobbskapande åtgärder och det är en stor skillnad.

Städning åt de rika,,Jo tjena, (har blivit lite av ett favorituttryck)snarare talar vi om sånt som i ett rödgrönt samhälle tidigare bara har varit för de rika och nu äntligen är möjligheter för alla.